Archiv

"Du verstehst offensichtlich den Sinn und Zweck des europäischen Stromverbundes nicht"
fängst du shcon wieder an mit deinen unterstellungen ohne eig zu wissen was ich weiß? macker langsam reichts. ich habe einfach nur diesachlage aufgeführt. wir kaufen strom woanders her und verkaufen ihn auch woanders hin. das ist die SACHLAGE! und hat nichts mit meinem verständnis darum direkt zu tun! raff das endlich mal richtig zu lesen und hör auf direkt jeden satz als meine subjektive meinung aufzufassen!!

TonY, ne gar nicht witzig, sondern völlig normal weil systemimmanent! Du verstehst offensichtlich den Sinn und Zweck des europäischen Stromverbundes nicht. Da die Stromleitungen keinen Strom speichern können und darüberhinaus zu wenig Speicher im Netz existieren wird zwecks Netzregulierung und bei abnormalen Netzstörungen der Stromim- und export nicht zuletzt auch dringend zwecks Aufrechterhaltung der Systemsicherheit, sprich Netzstabilität benötigt. Das heißt, es ist richtig, dass Deutschland auch Strom aus seinen Nachbarländern kauft, aber nicht wie du es beschreibst, Deutschland selber nicht genug für sich erzeugt. Das Gegenteil ist der Fall, Deutschland hat aufs Jahr bezogen sogar einen riesigen Exportüberschuss. "Hauptabnehmer des deutschen Stroms waren Österreich, die Niederlande und Frankreich." Aus Polen, Schweden und Dänemark hat Deutschland mehr Strom bezogen als dorthin exportiert. https://www.heise.de/newsticker/mel...rom-Ueberschuss-aber-weiter-hoch-4258991.html

lustig im tageschart nichts zu sehen davon

evilg hat nen riecher haha, halt mal hoch die nase

oh heftig

Shortquote wieder massiv gestiegen. Ich traue dem Anstieg nicht.

berliner-nobody schrieb:

Das sieht eher nach einer Bärenfalle aus, schaut auf der 3 Tageschart mit stochRSI

Zum Vergrößern anklicken....

03.07.2019

der BTC steht stand jetzt und seit gestern höher als die Kerze eine Woche zuvor

nee wir hatten ja ne bären falle also die letzte Woche

Bullenfalle?

höher Preis

Was kommt mehr?

da kommt noch mehr

Die News oasst gerade gut in eure Energiediskussion rein. Zuerst dachte ich das sei ein 1. April Scherz. Aber scheint wirklichkeit zu sein

9.300. was geht ab?

@berliner Genau, wenn meine Definition falsch war, diskutiert man drüber und räumt alle Zweifel weg und ihc ändere meine Definition.
Das ist alles. Deine Unterscheidung ist künstlich und taugt nichts. Als ob wir beide ERNSTHAFT darüber diskutieren müssen, was ein Tisch ist! Albern.

achtung wortwahl beachten: kein statement FÜR atomenergie, sondern vollkommen neutral betrachtet.
ein modernes atomkraftwerk produziert so viel strom wie ca 5000 windräder oder wie ca 310.000m¬≤ solarzellen oder wie ca 11mioKgkohle erzeugen würden. oder halt ne mischung aus den 3 dingen.
ein problem bei atomkraftwerken ist IMMER die sicherheit. das ist ein thema um das man endlos diskuttieren kann, deshalb fang ich davon gar nicht erst an. es ist ein problem das nicht zu lösen ist.
ein anderes problem ist der atomare restmüll. dieser "müll" ist eig tatsächlich noch weiter verwendbar, amerika scheint da die letzten jahre ordentlich erfolge gemacht zu haben. unabhängig davon bliebe die endlagerung. auch das ist ein problem, welches nicht zu lösen ist. meine einzige theoretische idee dazu wäre eine art globale allianz in bezug auf atommüllentsorgung und dann in den wüstenregionen der erde, nevada und sahara eben atomare gigaendlager zu machen. die amis sind ja bereits innevada in dieses lager wird schätzungsweise erst in über 100 jahren voll sein. es ist also noch platz darin.

im gegenzug hätten wir jetzt die solarzellen, welche wo viel platz bräuchten, dass es gar nicht umsetzbar ist, weil die nutzbare fläche gar nicht so wirklich da ist.
die windräder sind nachweislich extrem schädlich für insekten und flugwelt. fledermäuse und vögel gehen massenhaft drauf in den nördlichen windparks. in anbetracht derlage der ökosysteme also auch nicht "die" lösung".
und der kohlestrom...naja muss ich dazu noch was sagen ?

müsste ich mich also entscheiden in unserer heutigen zeit, wäre ich ganz klar FÜR atomenergie. sie ist x mal effizienter im verhältnis zu dem verschmutzungsgrad das steht halt inabsolut keinem verhältnis.
darüber hinaus ist es die praktisch einzige möglichkeit den wachsenden energiehunger der menschen zu lösen, denn wenn man an die elektrische infrastruktur denkt, ist es mit anderen kraftwerken gar nicht zu lösen. man müsste sie hektarweise bauen.
wir kaufen ja bereits strom aus frankreich, weil deutschland selber nicht genug für sich erzeugt (wir verkaufen sogar noch nen teil an frankreich zurück und an andere länder....witzig oder ?)

egal WIE, die gesamte energiethematik steckt tief in der scheiße.

Verstehe nicht, wie man meine Beiträge oben so dermaßen "subjektiv" fehlinterpretieren kann!? Dass ich mit Akzeptanz keine Fakten, sondern eine politische Willensäußerung von mir gebe, hättest du mit ein wenig Nachdenken eigentlich auch selbst drauf kommen können... Nun ja... da ham wers wieder... die subjektive Wahrnehmung des Empfängers...

TonY, in diesem Sinne stimme ich dir natürlich zu. Ich bin zwar froh, dass wir in Deutschland konsequenterweise nur noch sieben Meiler am Netz halten und spätestens 2022 dann auch die letzte drohende GAU-Dreckschleuder auf deutschem Boden abgeschaltet wird... die mehr als 50 uns in unseren direkten Nachbarländern Frankreich, Belgien, der Schweiz oder Tschechien in Betrieb befindlichen Atommeilern bedrohen uns aber nach wie vor. Dass ist wirklich Fakt, klar! Wenn ich von mehr oder weniger Akzeptanz spreche, denn meine ich auch nicht die momentane Faktenlage der bestehenden Atomkraftwerke. Mit Null-Akzeptanz beschreibe ich hingegen meine politische Meinung gegen das Begehren weitere Atommeiler in unseren Nachbarstaaten zu bauen. Bringt zwar nix, ist aber trotzdem meine Meinung.

Mark schrieb:

Darüber kann man diskutieren, und beide Diskutanten werden sich einigen bzw. ihre Definition abgrenzen - und schon ist es wieder objetkiv. Die Vorstellung, dass man nicht etwas ausdrücken kann, was der andere genau so versteht, ist einfach zu albern. Im Zweifelsfall räumt man die Unterschiede weg, fertig.

Zum Vergrößern anklicken....

bestimmte dinge sind obejktiv betrachtet variabel und haben den gleichen Nutzen. Dein Definition von Tisch war nur falsch. Aber ein Tisch, ist ein Tisch der als dieser genutzt werden soll. Die Erde ist aber eine Kugel und die Aussage "Scheibe" realtitäts fern. Ich könnte auch tragbare Tabletts mit ausklappbaren Füssen als Tisch nutzen. Ich kann aber die Erde nicht zur Scheibe machen, auch wenn ich es mir so sehr Wünsche. Du musst also unterscheiden zwischen objektiven Fakten und Subjektiven veränderbaren Objekten.

ixurt wir MÜSSEN aber das risiko der atomkraft tragen. das ist simple realität und fakt und tatsache. wir MÜSSTEN es vllt nicht, wenn man niemals kraftwerke gebaut hätte usw, aber das ist nicht die realität. das ist wunschdenken. tatsache ist: wir haben atomkraftwerke und wir menschen müssen für diese energieanreicherung nunmal das risiko tragen. das ist keine akzeptanz, das ist simple sachlage unserer zeit.