Archiv

ich habe nur diese objektive tatsache aufgeführt. mehr nicht

und nien, MIR ging es nicht darum ob wir damit leben müssen

2x

habe ich gerade getan

ixurt schrieb:

dass hatten wir schon... du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen! Aber dass hast du damals schon nicht verstanden!

Zum Vergrößern anklicken....

"du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen!
du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen!
du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen!
du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen!

es wird etwas wildes geschehen

diese Aussage ist doch garnicht umstritten! Es geht darum ob wir mit der Atomkraft leben müssen oder nicht. Und ich sage: Müssen wir nicht!"

die erzeugung von atomenergie führt unweigerlich auch zur erzeugung von atommüll. das ist eine objektive tatsache. stimmst du dem zu?

die erzeugung von atomenergie beinhaltet die möglichkeit eines GAUs. das ist eine objektive tatsache. stimmst du dem zu?

dass hatten wir schon... du als Subjekt bist genausowenig wie ich in der Lage eine objektive aussage zu machen! Aber dass hast du damals schon nicht verstanden!

weder noch. kannst du lesen?

pro oder kontra?

weder noch. meine aussage ist objektive tatsache

die atomkraft beinhaltet die möglichkeiten von GAUs oder kleineren unfällen sowie die lagerung. und DAS sind die Risiken die wir tragen müssen. wir, die bevölkerung. ich habe nichts anderes gesagt

Bist du pro oder kontra Atomkraftwerke?

du sagst doch genau das gleiche

"Das Risiko eines GAUs oder auch kleineren Unfällen sowie die "Endlagerung" wird auf die Allgemeinheit und kommende Generationen abgewälzt! "

Quatsch habe ich zu deiner Aussage gemeint, dass wir das Risiko tragen müssten. Das hört sich nach Akzeptanz an und ich akzeptiere den Einsatz von Kernkraft nicht ...wtf^^

"Das Risiko eines GAUs oder auch kleineren Unfällen sowie die "Endlagerung" wird auf die Allgemeinheit und kommende Generationen abgewälzt! " genau das habe ich doch da gesagt. und du sagst quatsch....wtf^^

Quatsch, das Risiko muss max. für eine bestimmte Übergangsphase getragen werden. Eine "ideologiefreie" Bewertung der Atomkraft zeigt das Atomkraft unverantwortlich ist. Was aber könnte diesbezüglich wirklich eine "ideologiefreie" Bewertung sein? Ganz einfach, die Kalkulationen von Versicherungsgesellschaften gelten weltweit als "ideologiefrei" Und wie schauts da aus. Kennt irgendjemand eine Versicherungsgesellschaft die bereit wäre, die Risiken eines Atomkraftunfalls zu tragen. Mitnichten... im Gegensatz zu allen anderen weltweiten Erzeugungsanlagen sind Kernkraftwerke aus genau diesem Grund nicht versichert. Das Risiko eines GAUs oder auch kleineren Unfällen sowie die "Endlagerung" wird auf die Allgemeinheit und kommende Generationen abgewälzt! Es versteht sich von selbst, dass die Gewinne von einzelnen Managern und Investoren abgesahnt werden. Wobei Atomkraft mittlerweile trotz Nicht-Versicherung mittlerweile als zu teuer gilt und selbst in China auf einem absterbenden Ast fährt

Auf Bitmex über 88xx

Zurück zum Thema. 84xx ist durch

das ist der "preis" den wir für atomkraft zahlen müssen. wir müssen das risiko tragen

und es ändert nichts daran, dass du deine bevölkerung nicht darauf vorbereiten kannst. die bürokratischen hebel, für eine geordnete massenevakuierung die NICHT in panik stattfinden soll sind eben sehr viele und sehr langsam. das ist bei jeder nation gleich

nagasaki und hiroshima waren keine atomkatastrophen in meinem gemeinten sinne und kyschtym war iwan 50er oder 60er und zwar auch ein "schwerer unfall, aber bei weitem nicht in dem ausmaß wie die anderen beiden