Archiv

Kannst du nochmal dein "allgemein" erkären? verstehe ich nicht.

Zins ist nachgelagert, der ergibt sich erst aus dem Verhältnis nötiger Vorschuss und vorhandene Mittel und löst das Problem, dass ein Unternehmen immer zu knappe Mittel hat (außer Apple..)

@Mark, allgemein bezog sich auf "das System". Der Preiszettel ist nicht das Problem.

Der Zweck ist ja auch ganz allgemein so (fast) ALLES BEHERRSCHEND! Diese Allgemeinheit hat ja u.a. zur Folge, dass ich mich NICHT ausklinken kann - überall und damit allgemein herrscht dieser Zweck! Da ist es etwas unpassend zu kritisieren, dass das zu allgemein sei - das IST so allgemein.

Denn durch den Zins entstehen Werte, die vorher nicht existiert haben, für die keiner gearbeitet hat und deren "Schuld" auch nicht beglichen werden kann.

@Mark, nein, das ist mir zu allgemein. Meiner Meinung nach wird er vom Zinssystem vorgegeben und der zugehörigen Exponentialfunktion. Durch die Theorie, dass aufgesparter Konsum im Jetzt (Verzicht) zu mehr Konsum in der Zukunft berechtigt, als man geleistet hat.

Vorgegeben wird er vom System, das weißt du doch. Und du weißt auch, dass du nichts anderes kennst und ÜBERALL ein Preiszettel als Schranke draufsteht, egal was du willst.

Oder ganz einfach gesagt: Will ich was haben, brauche ich Geld. Woher kriege ich das? Gibt 2 sich ausschließende Mittel: selbst arbeiten für Lohn oder arbeiten lassen, um mit dem Lohnzahlen selbst Geld zu verdienen.

@Mark, ist das so? wovon, wodurch, von wem wird er vorgegeben?

Ich verstehe deine Frage nicht. Dieser Zweck ist allen VORGEGEBEN, den hat sich keiner ausgesucht, da wird jeder hineingeboren und lernt schon von klein auf, wie man mit seinem Taschengeld umgeht.

@Mark, worin liegt deiner Meinung nach der Punkt "aus Geld mehr Geld zu machen" begründet?

ich dachte, ich hätte das deutlich zum Ausdruck gebracht: Der Zweck, Geld zu verdienen bzw. aus Geld mehr Geld zu machen, hat all die aufgeführten und 1000e mehr negative Folgen. Was soll ich dazu noch sagen? Du führst ja selbst schon andere Beispiele an. Obsoleszenz ist KAP. gesehen völlig korrekt, steigert den Umsatz. Gift in Lebensmitteln ist völlig korrekt, wenn die Produktion dann billiger wird usw. Möglichst immer niedrigere Löhne zahlen ist ein Supermittel zur Steigerung des Gewinns und 1000e andere Beispiele. Rolle des Staates als übergeordneter Aufseher über das Gelingen möglichst ALLER der Unternehmen in seinem Hoheitsgebiet:

@Mark, stimmt, Antibiotika player sind schlechte Biotech zocks ;-) und ja, auch geplante Obsoleszenz und damit entstehende Umsatzsteigerung gehört dazu. Was ist deiner Meinung nach die Wurzel des Übels?

@Mark, und über die Ungleichheit beim Vermögen bin ich auch bei dir. Unterschreibe ich sofort, dass das nicht richtig ist.

no way mit dem holzweg. das kannste nie und nimmer noch nachbetonieren

Antibiotika werden nicht mehr erforscht von der Pharmaindustrie, weil es sich für sie IN GELD GERECHNET nicht lohnt - für die Betroffenen würde sich das natürlich schon lohnen ,aber man kann kein Geschäft draus machen, so die Einschätzung. Schon rechnet man mit mehr Toten in diesem Bereich als Krebstote in naher Zukunft. Gibt 1000 Beispiele, an denen klar wird, dass sie völlig korrekt kap. vorgehen, das dann aber brutal auf viele Menschen wirkt. Das reicht von der systematischen Umweltzerstörung (ist billiger als umweltfreundliche Produktion) über ganz normale Ausbeutung von Menschen bishin zur Produktion von Luxusgütern für ein paar Reiche. Brandrodung im Amazonas ist völlig korrekt kap. gesehenn weil jetzt prima Sojafelder da sein können usw. usf. Der Skandal ist das Auseinanderfallen von wirtschaftlichem Erfolg (in Geld, der einzigen gültigen Zählweise im Kap) und dem Wohlergehen der Menschen in fast allen Bereichen.

@Mark, und in welcher Regel steht das? Und es gibt doch Recht und Wege zur Erfüllung der Grundbedürfnisse (ja, da kommen wir an/hin zur strukturellen Gewalt).

@Chris T Ian You know what i mean!

@tomtom, die Sünder wird nachher niemand verantwortlich machen, weil es den Bock gab ;-)

@Chris T Ian Nicht ganz (nach meiner Auffassung ). Für die meisten ist es ein Bock, wie viele andere. Dieser Bock ist eine Pandemie, wie es schon einige in der Weltgeschichte hab. Für die meisten sind die politischen und wirtschaftlichen Folgen logische und hinzunehmende Konsequenzen aufgrund des Bocks. Dieser Bock wird aber meiner Meinung nach benutzt, um schon lange da gewesene politische und wirtschaftliche Interessen umzusetzen. Die Umsetzer sind in meiner Auffassung die Sünder, also z.B. Politiker, Pharma, und welche Lobbys es nicht sonst so gibt. Dieses Bock bekommt die Sünden der Sündiger aufgetragen, deswegen ist es Sündenbock. Oder für die meisten doch nur ein Bock, wie viele andere? Je nachdem aus welcher Perspektive mal wohl guckt. Aber genug davon, weiß langsam selbst nicht mehr wo oben und unten ist. Bin raus, sry^^

Um mal an das Vorherige anzuknüpfen: Z.B. die Regel, dass hier nicht das Bedürfnis zählt, sondern nur das zahlungskräftige Bedürfnis. Das hat Folgen: Hungernde vor gefüllten Supermärkten (die dann sogar ihre Abfälle abschließen!), leer stehende Wohnungen bei gleichzeitiger Wohnungsnot, Autos für 1 Mio Euro bauen und gleichzeitig kein Geld oder zu wenig in die Krebsforschung oder in die Bildung stecken und und und. Weil der Zweck GELD herrscht und eben nicht die benötigten Gebrauchsgüter als Zweck der Produktion der Maßstab sind, ist hier so ein fürchterliches und brutales Durcheinander. Braucht es noch mehr Arguementa als die, dass 80 Menschen so viel haben wie 3,5 Milliarden zusammen?

@Mark, dann mal zurück zum Thema: Welche Gesetze wirtschaftlicher Art herrschen hier denn?

@tomtom, "Die paar wenige die Sündigen (Politiker, Pharma,...) übertragen ihre Sünden auf diesen Bock. Je nach dem aus welcher Perspektive man wohl guckt, ist es ein Bock wie viele andere, oder wird zum Sündenbock getauft." Damit wird die Pandemie doch zum Sündenbock ;-)

Das ist völlig anders als bei Waren im Supermarkt!

ich sage es vielleicht besser so: Der Preis von BTC kommt tatsächlich einzig und allein so zustande, dass genügen Leute da sind, die den Preis zahlen, den der Verkäufer erzielen will. NUR weil der Käufer spekuoiert, BTC steigt, deshalb kauft er ihn. Wie wir alle hier ständig darum quatschen, wann, mit welcher Strategie usw. man kaufen soll.